哈希游戏- 哈希游戏平台- 哈希游戏官方网站

　　对于上市公司而言，BTC 这类 PoW 公链资产的问题与黄金类似，在买入后仅能作为战略储备，却难以通过其它方式实现“钱生钱”。PoS 公链则为代币本身赋予更多权重，PoS 公链交易的获批需要节点出块，而成为节点则需要质押一定数量的治理代币，Ethereum 网络节点的代币质押数量为固定 32 ETH，Solana 网络节点则没有质押数量的限制。治理代币的持有者可以分享一定比例的交易 Gas 费作为奖励（不同公链的分成机制不同）。

　　相比 Strategy 针对 BTC 的“Buy and Hold” 策略，上市公司筛选并购买 PoS 公链的治理代币是一个更加复杂的系统化工程。部分上市公司可能会更加倾向购买价格波动率更大的加密货币；部分上市公司则可能倾向于购买去中心化程度较高的加密货币；也有一部分上市公司无法完成自建节点，因此需要购买拥有成熟的流动性质押平台的加密货币。下表将从多个维度总结各类代币的特征，对于计划购买加密货币的上市公司而言，是一份全面的参考【3】。

　　对于增发股票或债券成本较高的上市公司而言，高质押收益率的加密货币具备较强的吸引力。根据 Staking Rewards 数据，Polkadot、Cosmos、Celestia 等公链的 7 日年化回报率均超过 10%。但这些加密货币资产由于自身的高通胀率，价格的保值能力非常弱。上述 3 类加密资产在近 1 年分别下跌 42%、36%、71%【4】。质押收益无法覆盖币价的下跌。对于上市公司而言并不是最优的选择。

　　从上市公司的角度看，通过定向增发或债券融资成为 SOL 囤币商并通过节点质押的方式获得正向资金流的商业模型中，相对困难的步骤是自建节点。Solana 网络节点需要性能较高的服务器作为硬件支撑，最低的配置为 64 核处理器、256G 内存以及 1T 硬盘。此外，成为网络节点还需要高速度的网络带宽提供支持。软件方面，成为 Solana 节点需要下载 Git、Rust、Docker，配置节点需要一定的代码知识。

　　对于希望通过 Tips 和 MEV 获得超额收益，但又想降低节点搭建门槛与固定资金投入的公司而言，可选择 Helius 等节点服务商的 RPC 节点服务。用户租赁服务商的裸金属服务器，裸金属服务器确保最低延迟（50ms）和高吞吐量，满足 Solana 验证器的高性能需求。与 JITO 等质押平台的用户收益固定，平台利润浮动的方式相反；Helius 等服务商为用户收取的费用固定（不同套餐费用不同），MEV 和 Tips 等浮动收益则完全归属于用户【7】。

　　相比于 SUI、TRON、XRP 等过去一年市值同样取得大幅增长的公链，HYPE 的优势在于其精细化的代币供需管理，确保了 HYPE 代币的稀缺性。在过去六个月，Hyperliquid 的援助基金通过将约 97% 的 Gas 费收入重新投资于 HYPE 回购，已累计回购价值 9.1 亿美元的 HYPE。目前，仅 34% 的总供应量在流通，团队持有的 23.8% 代币将锁仓至 2027-2028 年，而近 39% 的代币被指定用于社区奖励，将逐步分发。由于项目未接受风投资金，无外部抛售压力，增强了 HYPE 的长期价值潜力。

　　Hyperliquid 的运营节点相比 Solana 更加中心化，整个网络仅存在 21 个节点，在一定程度上保持了公链的高效率运行。因此，上市公司即便购买大量 HYPE，也难以成为 21 个核心节点之一，公链的官方质押平台 StakedHYPE 将成为囤币商通过质押以获得额外收益的选择。该平台已吸引超过 1,000 万枚 HYPE 加入质押【9】。相比其它公链，HYPE 的质押收益率相对较低，Staking Rewards 网站显示收益率仅为 2.28%。

　　Rollups as a Service (RaaS)是 2024-2025 年区块链基础设施的重大趋势。RaaS 平台（如Caldera、Conduit、Zeeve）提供一站式解决方案，包括 SDK、模板、测试网水龙头和区块浏览器，使公司能在数分钟内部署 Layer2 网络，而传统自建 Rollup 可能需要 6-9 个月。例如，Caldera 宣称可实现 30 分钟内完成Rollup部署。这种便利性极大降低了技术门槛，使上市公司能够专注于业务创新而非基础设施管理【11】。

　　以太坊 DA 层方面，Celestia 和 Near 的数据可用性（DA）层为公司提供了高效、低成本的解决方案。Celestia 通过模块化设计和数据可用性采样（DAS），将数据存储与执行分离，显著降低交易成本并提升可扩展性，适合 DeFi 应用；Near 则利用分片架构实现并行处理，增强高吞吐量需求场景的性能。两者与 RaaS 平台的无缝集成进一步简化开发流程，使上市公司能快速部署定制化 Layer2网络，加速生态布局和创新应用开发。

　　在 Strategy 持续不断地买入 BTC 后，近两年 BTC 的波动率已显著降低。2023 年第一季度，Strategy 持有 BTC 数量已超过 14 万枚。直至 2025 年第二季度，BTC 整体上涨的行情中经历了多轮回调。其中最深的回调发生在 2025 年 1 月 至 4 月，BTC 价格从 109,000 美元回调至 76,000 美元，回调幅度接近 30%。横向对比，BTC 在 2020 年至 2021 年的牛市行情中，最大回调从 63,500 美元回调至 33,400 美元，回调幅度超过 47%。纵向对比，2025 年 1 月至 4 月，ETH 和 SOL 的最大回调幅度分别达到 55% 和 60%。虽然 BTC 本轮行情的稳定性增强有多方面的成因，但囤币商的坚定持有是其中的一个重要因素【13】。

　　上市公司购买加密货币已经成为拉升股价的一种重要方式，而公链项目方反向购入上市公司股票的案例极少，核心原因在于上市公司具备足够大的资金体量，且足够中心化，可以执行囤币战略；而大部分加密货币项目方并没有足够大的资金体量，即便 Xstocks支持的股票代币已在 Ethereum、Solana、Tron 等多个公链上线，但项目团队并没有足够的决策权与动力去反向购买上市公司的股票资产。相比于股票交易所中实业公司聚合起来的体量，加密货币行业仍是体量较小的新兴产业。

　　对于保险以及金融控股平台而言，作为囤币商长期持有 BTC、LTC、KAS 显然是一个比较合适的选择。保险公司方面，年金险吸纳资金的成本非常低，这也让股神巴菲特曾经将保险公司视为其最喜爱的商业模式之一。由于受保人在到多年后才会获得分红，目前主流年金险的年化收益率在 5-10%。保险企业往往会建立一个复杂的长线投资组合，通过风险资产+企业债的综合配置，以实现承诺的收益率。由于 BTC 等 PoW 代币设计了挖矿奖励不断减半的机制，因此长线来看资产只会越来越稀有。将持有时间拉长到 10-15 年，代币将至少经历两次减半，覆盖 10%+的年化收益率并不困难。

　　控股平台方面，高分红率是这类公司的最大特点，但其市盈率往往也仅有 3 至 10 倍之间。控股平台是指多个不同板块公司的控股公司，中国比较有代表性的包括复星国际、中信股份、中国平安等。这类公司不需要举债融资，便已经拥有下属企业给予的丰厚利润分红。这类公司可以用每年的利润购买 BTC 或 LTC，既可以拉升企业的估值，还无需为支付高昂的融资成本费用。由此推之，一些低估值但现金流很稳定的企业如建筑、钢铁、水利、燃气公司从盈利模式上也比较适合加入囤币商的行列中。

　　即便质押收益已经可以覆盖融资成本，自建区块链节点对于传统行业的公司仍有较大难度。大型互联网公司拥有较多的闲置服务器，且公司在硬件的配置上有一定技术基础，比较适合作为囤币商自建节点。而云计算公司，尤其是IaaS (基础设施即服务) 则更加适合作为囤币商自建节点。因为这类公司本身在服务器的搭建上得心应手，同时由于长时间的运营经验，可以大幅降低节点宕机的概率。对于公链基金会及云计算厂商来说可以达到 1+1 大于 2 的效果。而且云计算公司的服务器性能较强，更容易在 MEV 方面取得超额收益。

　　相比于上市公司购买 BTC 等 PoW 代币作为市值管理的一种手段，以及上市公司购买 ETH 或 SOL 同时完成市值管理以及利息支付，安全类公司作为 Infra 项目的囤币商，更多是商业上的合作。首先随着加密货币逐渐合规化，被更多人认可，其总体的发展天花板在不断上升。因此，加密安全市场的规模也随之扩大。安全公司需要更多拓展这块新市场。而项目方普遍愿意以其代币支付给安全公司，作为其服务的报酬。上市公司可以作为囤币商，不仅可以让其持有的代币保值，同时更深入地参与加密 Infra 项目。

　　加密货币领域的“中心化”与“去中心化”争论自区块链诞生以来便贯穿始终。去中心化是中本聪在《比特币白皮书》中提出的乌托邦愿景，旨在通过分布式账本技术赋予个体主权，摆脱传统金融的集中控制。然而，实践中的去中心化往往面临效率低下和协调困难的挑战。比特币作为去中心化的标杆，其创始人中本聪在 2009 年发布创世区块后便隐匿，留下一个去中心化的生态。根据 Bitcoin Treasuries 数据，截至 2025 年 7 月，BTC 的最大持有方为 iShares Bitcoin Trust（IBIT，696,874 BTC）、Binance（606,080 BTC）和 Strategy（597,325 BTC），分别占总供应量的 3.3%、2.9% 和 2.8%。尽管BTC市值占加密货币总市值的54%，但单一持有者未超过 3.5%，显示其高度分散的特性【14】【15】。

　　以太坊（ETH）是多中心化的典型案例。以太坊基金会，以 Vitalik 为代表，推动技术升级（如2022年的合并）；而Lido Finance（由Lomashuk领导）则通过质押平台控制约 32% 的ETH 质押量。两者在推动生态发展时利益趋同，但在如 EIP-4844 等提案上也存在分歧。上市公司若通过囤币进入以太坊生态，ETH 持有量一旦超 3%，则可能成为“第三极”，平衡基金会与质押平台的博弈。诺贝尔经济学奖得主奥斯特罗姆在《公共事务的治理之道》（1990）中提出，分散化的治理结构通过多方制衡可提升系统韧性，上市公司的加入或将验证这一理论，为以太坊带来新的稳定性。

　　相比以太坊，以 Solana 为代表的部分公链更倾向于“单中心化”。Solana Labs 和基金会主导生态发展，扶持 DeFi、GameFi 和 Meme 项目，对于单中心化的项目，上市公司寄希望于通过囤币的方式，在生态中扮演更大的角色会更有难度。双方的战略合作将建立在彼此的需求之上。交易量与活跃账户持续下滑的单中心化公链，更需要上市公司作为战略伙伴，通过资金与开发者赋能，激活公链的热度。中心化公链呼应了霍布斯在《利维坦》中主张的强有力中央权威：一个有影响力的实体可能在无序中带来稳定性，但也可能削弱去中心化的初衷。

　　纵观古今，“单中心化”、“多中心化”、“去中心化”都有其代表著作与鲜明的支持论据。霍布斯的著作《利维坦》是单中心化的支持者，主张一个强有力的中央政府以维持社会秩序。奥斯特罗姆发表的《政治理论和公共政策》则强调通过分权制衡防止权力垄断。戴维森的《主权个人》一书预言数字技术将不断进步，个体通过加密网络获得主权。未来的区块链世界，三种路线仍将并行。项目的治理架构是不断流动的，单中心的项目可能逐渐走向多中心，多中心的项目也可能走向去中心化。上市公司和项目方需要明确彼此在生态中扮演的角色，做好预期管理，才会建立起长久的合作共赢机制。